Руднев против Джанаева-Хетагурова.

Как порой неожиданно нам представляется случай заглянуть в прошлое, приоткрыть завесу над событиями, участников которых давно уж нет в живых, узнать факты минувших дней, которые могли остаться для нас неизвестными, если бы не случай. Роль случая велика. Именно случай выводит на свет Божий события, о которых мы даже не подозревали. Случай позволяет перенестись на короткий момент в прошлое и пережить гамму самых разнообразных чувств. Вот и на этот раз произошло то же самое. Начать хочу с небольшого экскурса в историю газеты “Право”. На сайте Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов читаем: “С 1898 по 1917 г.г. в Санкт-Петербурге-Петрограде издавалась юридическая газета "Право" сначала под редакцией профессора В.М. Гессена, а затем под руководством его сына, известного присяжного поверенного, профессора и автора "Истории русской адвокатуры" И.В.Гессена (Гессена-младшего), ставшая одной из самой известных в России. Она выходила в свет почти каждую неделю, и последний выпуск её датирован 10 октября 1917 г. (по старому стилю). В её издании принимали непосредственное участие такие известные правоведы, как К.К. Арсеньев, М.В. Беренштам, Д.Д. Гримм, Н.П. Карабчевский, В.Д. Набоков, П.А. Потехин, Н.В. Тесленко, И.Г. Щегловитов и другие. Поэтому, в частности, она очень быстро стала самым авторитетным периодическим изданием по правовой проблематике.” Сразу оговорюсь, что именно вопрос правовой проблематики стал связующим звеном между Владикавказом и редакцией газеты. Не могу сказать, каким образом попадала на её полосы информация из провинций, но именно эта газета напечатала в 1912 году крайне интересный для нас по ряду причин материал. Считаю полезным привести текст дословно, сохраняя оригинальную орфографию.

На днях во Владикавказском окружном суде по уголовному отделению рассматривалось редкое в местной уголовной летописи дело. Скамью подсудимыхъ занималъ владикавказскій фотографъ Джанаевъ-Хетагуровъ. Дѣло возникло по жалобѣ владикавказскаго фотографа г. Руднева, который привлекъ Джанаева-Хетагурова къ уголовной отвѣтственности по 1684 ст. улож. о нак., карающей тюремнымъ заключеніемъ до 8 мѣсяцевъ, вслѣдствіе нарушенія послѣднимъ права художественной собственности г. Руднева. Обстоятельства, заложенныя въ основаніе обвиненія, таковы. Фотографъ Рудневъ 8 лѣтъ тому назадъ сдѣлалъ фотографическій снимокъ Ершинскаго ущелья (иначе Ассинскаго), расположеннаго по Тарскому ущелью. Послѣ того, какъ въ Ассинскомъ ущельѣ произошло кровавое столкновеніе летучаго отряда подъ начальствомъ начальника владикавказскаго округа князя Андроникова съ шайкой Зелимхана, г.Рудневъ выпустилъ въ продажу вышеуказанный снимокъ Ассинскаго ущелья въ виду громаднаго интереса ко всему тому, что имѣло то или иное отношеніе къ мрачной ассинской драмѣ.

Спустя нѣкоторое время фотографъ Джанаевъ- Хетагуровъ воспользовался снимкомъ Руднева съ изображеніемъ Ассинскаго ущелья, присоединилъ къ нему собственный фотографическій снимокъ семьи Зелихмана, сдѣланный во владикавказской областной тюрьмѣ, все это переснялъ и выпустилъ такимъ образомъ въ продажу фотографическій снимокъ съ изображеніемъ Ассинскаго ущелья, на фонѣ котораго расположена семья Зелимхана. Указанный образъ дѣйствій Джанаева-Хетагурова и послужилъ основаніемъ для Руднева привлечь къ уголовной отвѣтственности перваго в виду того, что по мнѣнію обвинителя, обвиняемый зналъ отлично, кому принадлежитъ снимокъ съ изображеніемъ Ассинскаго ущелья, и, несмотря на это, воспользовался имъ въ своихъ интересахъ, причинивъ тѣмъ ему, Рудневу, имущественный ущербъ. Въ судебномъ засѣданіи на предложеніе суда примириться, частный обвинитель Рудневъ изъявилъ согласіе кончить дѣло миромъ, если ему будет обвиняемым уплачено 1000 руб... Обвиняемый Джанаевъ-Хетагуровъ отъ примиренія категорически отказался. Защитникъ подсудимаго, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Дигуровъ, доказывалъ, что состава преступленія, предусмотрѣннаго ст. 1684 улож. о нак. въ дѣяніи подсудимаго нѣтъ, что художественная собственность г.Руднева состоитъ изъ фотографическаго снимка съ изображеніемъ Ассинскаго ущелья, а подсудимый выпустилъ въ продажу фотографическій снимокъ съ изображеніемъ Ассинскаго ущелья и семьи Зелимхана, что въ результатѣ труда, затраченнаго обвиняемымъ, получилась совершенно новая вещь, право собственности на которую по общимъ началамъ гражданскаго права и праву первоначальнаго пріобрѣтенія должно принадлежать Джанаеву-Хетатурову, какъ автору, что высказанный взглядъ всецѣло раздѣляется и правительствующимъ сенатомъ, который въ приговорѣ своемъ по дѣлу Иванюкова (1896 г. №2) говорит, что „ст. 1684 примѣняется лишь къ случаямъ перепечатки безъ надлежащаго полномочія цѣлой чужой книги, но не къ случаямъ составленія самостоятельной статьи изъ выдержекъ, взятыхъ изъ разныхъ мѣстъ чужой книги“. Но главное основаніе, свидѣтельствующее объ отсутствіи состава преступленія въ дѣяніи подсудимаго, защитникъ видитъ въ слѣдующемъ. Когда говорятъ о собственности вообще и о художественной въ особенности, то необходимо, по словамъ защитника, чтобы эта собственность дошла до перваго его пріобрѣтателя по законному укрѣпленію въ порядкѣ, гражданскими законами установленномъ. А каковъ этотъ гражданскими законамиустановленный порядокъ для пріобрѣтенія права художественной собственности, свидѣтельствуютъ правила, изложенныя въ п. п. 28 и 29 приложенія къ ст. 120 гражд. зак., гдѣ говорится, что живопи-сецъ, скульпторъ и другими отраслями изящныхъ искусствъ занимаю-щійся художникъ, кромѣ обыкновеннаго, общими законами ограждаемаго правасобственности, пользуется въ теченіе всей своей жизни такъ наз. собствен-ностью художественной. Для сего въ отвращеніе подлоговъ и процессовъ художникъ, авторъ обязанъ: во 1-хъ, предъявить и записать произведеніе свое у нотаріуса съ подробнымъ описаніемъ сюжета и взять надлежащую выписку за скрѣпою, что право художественной собственности на предъявленное произведеніе принадлежитъ ему; во 2-хъ, извѣстить о семъ Императорскую академію художествъ съ приложеніемъ засвидѣтельствованной копіи съ упомянутой выписки. По полученіи сего извѣщенія академія публикуетъ о семъ въ вѣдомостяхъ, послѣ чего право художественной собственности утверждается за художникомъ положительно. Поэтому, если авторы: писатели, литераторы, художники, фотографы и др. заинтересованы въ томъ, чтобы пользованіе принадлежащими имъ оригинальными произведеніями находилось въ исключительной отъ нихъ зависимости съ правомъ возбужденія уголовнаго и гражданскаго преслѣдованія противъ нарушителей этого права, необходимо, чтобы вышеуказанный порядокъ былъ соблюденъ въ точности. Разъ г. Рудневъ не выполнилъ этихъ условій и нотаріально не закрѣпилъ за собою права собственности на на фотографиическій снимокъ съ изображеніемъ Ассинскаго ущелья, винить онъ долженъ только самого себя, а не сажать на скамью подсудимыхъ Джанаева-Хетатурова и ему подобныхъ за небрежное отношеніе къ имущественнымъ своиъ правамъ. Что безъ соблюденія вышеуказаннаго порядка нельзя возбуждать ни уголовнаго, ни гражданскаго преслѣдованія противъ фактическихъ нарушителей права художественной и иной собственности авторской, объ этомъ прямо свидѣтельствуетъ правительствующій сенатъ, въ рѣшеніи своемъ по общему собранію 1-го, 2-го и кассаціонныхъ департаментовъ (1902 г. № 25). По изложеннымъ мотивамъ защитникъ просилъ о полномъ оправданіи обвиняемаго Джанаeва-Хетагурова, Послѣ довольно продолжительнаго совѣщанія судъ вынесъ подсудимому оправдательный приговоръ. Вот такая вот история произошла во Владикавказе. Теперь мы можем посмотреть на упомянутые открытки уже иными глазами, зная, что стоит за ними. Вопрос же об авторском праве сегодня, как никогда, актуален. Поэтому следует учесть горький опыт г-на Руднева.